Content-Management
Beispiel einer Evaluation von Web Content Management Systemen
15.09.2000
Diese Studie zeigt einen möglichen Weg auf, um Web-Content-Management-Systeme zu evaluieren.
Uwe Degenhardt von SD Solutions nennt hier Anforderungen an Web-Content-Management-Systeme (WCMS), stellt einen Kriterienkatalog zur Bewertung von WCMS auf und bietet einen Systemvergleich.
Verwenden Sie diesen Beitrag als praktische Anleitung, wenn Sie sich selbst mit der Einführung eines Web-Content-Management-Systems in Ihrer Organisation auseinandersetzen.
Hinweis: Einige Hersteller neuerer WCM-Systeme haben uns gefragt, wieso Sie in diesem Artikel nicht erscheinen. Dies ist eine Evaluationsstudie, die lediglich exemplarisch zeigen will, wie man bei der Auswahl von WCMS vorgehen kann. Dabei geht es zentral um die Kriterien und das Vermitteln eines grundlegenden Verständnisses der Anforderungen an WCMS. Dieser Beitrag ist keine vollständige Marktübersicht. Wenn Ihr WCMS etwas besonderes zu bieten hat, teilen Sie uns das bitte mit - wir werden besondere Features von WCMS in weiteren Beiträgen beschreiben.
Einführung und Ist-Situation
Beschäftigt man sich einmal mit der Einführung von Intranets oder den Aufbau von Internet-Sites, dann kommt man sehr schnell an einen Punkt an dem man erkennt, dass das Managen von Dokumenten und Objekten ein relativ mühsamer Prozeß ist.
Dieses stellt sich vor allem immer dann als Problem heraus, wenn der Grad der Aktualisierung relativ hoch ist und damit sehr zeitnah neue Inhalte auf den Server aufgespielt werden müssen oder der Anteil gerade an Nicht-HTML-Dokumenten (Office-Dokumente u.a) im Vergleich zu HTML-Dokumenten überwiegt. In der Regel ist der Aktualisierungsprozess folgender: Eine HTML-Seite auf einem WWW-Server steht zur Änderung an. Ein Link auf ein Dokument bzw. das Dokument selbst haben sich geändert. Die HTML-Seite muss zuerst mit einem FTP-Programm vom Web-Server runtergeladen werden, dann wird die Seite mit einem HTML-Editor bearbeitet (z.B. Linkänderung). Das Dokument und die Seite werden dann auf den WWW-Server zurückgespielt bzw. hochgeladen. Wahrscheinlich besteht der Dokumentenlink auf mehreren Seiten. Also muss diese Prozedur auf jeder einzelnen Seite wiederholt werden. Ein zeitraubender und oft fehlerbehafteter Prozess. Dass das gerade den Autoren, die Inhalte auf Web-Siten spielen missfällt haben viele Softwarehersteller erkannt und einige bieten seit gut zwei Jahren Software an, die meist mit einer eigenen Web-Logik ausgestattet sind um den Prozess des Web-Publishing zu unterstützen und zu vereinfachen. Autoren bekommen damit ein Werkzeug in die Hand, mit dem es einfacher ist, den sogenannten Web-Content zu unterstützen. Der Ausdruck für die sogenannten Web-Content-Management-Systeme (WCMS) war entstanden. In diesem Markt tummeln sich zur Zeit der Durchführung dieser Studie mittlerweile 30-40 Hersteller weltweit, von denen die bekanntesten bei diesem Vergleichstest tlw. detailliert untersucht wurden.
Allgemeine Anforderungen an Web-Content-Management-Systeme
Web-Content-Management-System – Versuch einer Definition
Ein Web-Content-Management-System (WCMS) beschäftigt sich mit der Verwaltung von Web-Sites und allen darin enthaltenen Objekten mit dem Ziel eines schnelleren und effektiverem Publishing und Editing/Reediting von Inhalten auf Internet-Web-Sites, in Intranets und in Extranets.
Schwerpunktanforderungen
Diese Produktevaluierung / Systemtest sollte Entscheidern und IT-Interessierten zur Auswahl eines geeigneten Produktes zum Einsatz im Bereich E-Business (Web-Content-Management-Systeme) dienen.
Lt. einhelliger Expertenmeinungen sollte ein solches System mindestens folgende Schwerpunkte abdecken:
- In der Regel werden die meisten solcher Systeme in Corporate Intranets, Internets und Extranets eingesetzt
-> daraus resultiert, daß alle Inhalte mit dem Web-Browser lesbar sein müssen; es wird dadurch kein zusätzlicher Client benötigt - Verfügbarkeit auf den Plattformen Windows NT/2000, UNIX/Linux
- Einfache und sichere Publikation von Inhalten möglichst mittels Browser und ohne zus. SW
- Personalisierung bei Zugriff auf das System möglich
- Auswertung des Besucherverhaltens mittels Serverstatistiken
- Ein Customizing bei spezifischen Kundenbelangen muß einstellbar sein
- Das System soll in Unternehmen einer Größe von ca. 50 Mitarbeitern und höher komfortabel einsetzbar sein
- Unterstützung von mindestens 2 unterschiedlichen Web-Servern (Microsoft, Apache oder Netscape)
Für die durchgeführten Tests gelten noch zwei Anforderungen:
Die hier getesten Systeme sollten in einem Basissystem (Minimalkonfiguration) nicht über DM 50.000,- kosten (Kosten des Server und Lizenzen mit 5-10 Autoren)
Lotus Notes oder Systeme, die auf Lotus Notes als Client basieren werden aufgrund Ihres proprietären Charakters nicht betrachtet (Bsp.: Domis von EDM oder Lotus Notes R5) und sind ganz allgemein mehr im Bereich der Groupware-Lösungen einzuordnen
Kriterienkatalog zur Bewertung von Web-Content Management Systemen
Ein zukünftiges WCMS muß wie oben erwähnt verschiedene Anforderungen erfüllen, wobei die Schwerpunkte auf Web Content Management Features sowie die personengerechte Darstellung von Inhalten liegen. Die Bewertung detailliert diese Schwerpunkte nach folgenden Kriterien:
- Offene, einheitliche Entwicklungsplattform; Trennung von Produktiv- und Redaktionsserver (Staging)
- Preise von Userlizenzen und Server
- Benutzer- und Rechteverwaltung
- Workflow: Abbildung des Redaktionsprozesses und vordefinierter Arbeitsabläufe auf das WCMS
- Datenimport/Datenexport insbesondere zum Importieren von größeren Datenmengen
- Flexibilität und Content-Features: Leichte Einpflege von Inhalten durch autorisierte Redakteure (Berechtigungskonzept); Trennung von Layout und Inhalt, um größtmögliche Flexibilität zu erreichen
- Skalierbarkeit, Kopplung mit bestehenden Legacy-Systemen: Systemplattform und Systemanforderungen für die zu erwartende Last; Anbindungsmöglichkeit an vorhandene Produktdatenbanken, Objektimport über Script, DB-Schnittstelle; Leichte Integrierbarkeit von Webapplikationen
- Online-Hilfen
- Personalisierung und ggf. integrierte Tracking-Systeme
- Ausfallsicherheit und Performanz: z.B. Option zur Generierung eines statischen Abbilds der dynamisch erzeugten Daten (z.B. bei Performanz-Problemen, DB-Server-Ausfall, Produktion von CDROMs etc.)
- Möglichkeit der Einbindung von Suchmaschinen
- Anbindungsmöglichkeit von z.B. Shopsystemen
- Kompatibilität mit Webstandards
Vergleich der Systeme
Eine Betrachtung der Thematik identifiziert folgende Systemhersteller (Auswahl aus 30-40 Herstellern weltweit)
|
Firma |
Produkt |
WWW |
|
Allaire |
Allaire Spectra |
http://www.allaire.com/ |
|
Broadvision |
One-To-One Enterprise |
http://www.broadvision.com |
|
Conceptware |
Gatebuilder |
http://www.conceptware.de/ |
|
Corporate Interactive |
interact!/ publish |
http://www.coin.de/ |
|
Ektron |
eMPower |
http://www.ektron.com/ |
|
Eprise |
Participant Server |
http://www.eprise.com/ |
|
Gauss-Interprise |
VIP'ContentManager |
http://www.gauss-interprise.de/ |
|
InfoOffice |
InfoOffice-Enterprise |
http://www.infooffice.de/ |
|
Infopark |
NPS |
http://www.infopark.de/ |
|
Infosquare |
OpenShare |
http://www.infosquare.com |
|
Janna |
LivePage Enterprise Suite |
http://www.janna.com |
|
Microsoft |
Site Server |
http://www.microsoft.com/ |
|
Ncompass |
Resolution |
http://www.ncompasslabs.com/ |
|
OpenMarket |
Content Server |
http://www.openmarket.com |
|
Obtree Technologies |
Obtree C3 |
http://www.obtree.com |
|
Platinum/CA |
Raveler |
http://www.platinum.com |
|
Day Interactive Holding AG |
Communique |
http://www.daynetwork.com/ |
|
Six |
SixCMS |
http://www.six.de |
|
Vignette |
StoryServer |
http://www.vignette.com/ |
Für eine erste Vorselektion ist sicher der Preis ein entscheidendes K.O.- Kriterium. Bei diesem Systemtest sollten nur Systeme, die in einer Minimalkonfiguration einen Listenpreis von DM 50.000,- für 10 User keinesfalls überschreiten getestet werden. (s. dazu auch Aussagen unter Pkt. 1)
Die oben aufgelisteten Systeme besaßen nun folgende Preise basierend auf unv. Preisempfehlungen der Hersteller:
|
Firma |
Produkt |
Preis |
|
Allaire |
Allaire Spectra 1 |
33.000 DM |
|
Broadvision |
One-To-One Enterprise |
ca. 100.000 DM |
|
Conceptware |
Gatebuilder 2 |
ca. 80.000 DM |
|
Corporate Interactive |
interact!/ publish |
33.000 DM |
|
Ektron |
eMPower |
6.000 DM |
|
Eprise |
Participant Server |
ca. 100.000 DM |
|
Gauss-Interprise |
VIP'ContentManager |
46.000 DM |
|
InfoOffice |
InfoOffice-Enterprise |
30.000 DM |
|
Infopark |
NPS |
57.000 DM |
|
Infosquare |
OpenShare |
50.000 DM |
|
LivePage |
LivePage ContentServer |
40.000 DM |
|
Microsoft |
SiteServer |
3.000 DM |
|
Ncompass |
Resolution |
80.000 DM |
|
OpenMarket |
IPS |
100.000 DM |
|
Obtree Technologies |
Obtree C3 |
50.000 DM |
|
Platinum |
Raveler |
60.000 DM |
|
Day Interactive Holding AG |
Communique |
54.000 DM |
|
Six |
SixCMS |
35.000 DM |
|
Vignette |
StoryServer |
150.000 DM |
Damit ergab sich folgendes reduziertes Bild, da einige Systeme über diesem Preis
lagen und daher hier nicht weiter betrachtet werden mussten:
|
Firma |
Produkt |
Preis |
|
Allaire |
Spectra 1 |
30.000 DM |
|
Corporate Interactive |
interact!/ publish |
33.000 DM |
|
Ektron |
eMPower |
9.000 DM |
|
Gauss-Interprise |
VIP'ContentManager |
46.000 DM |
|
InfoOffice |
InfoOffice-Enterprise |
30.000 DM |
|
Infosquare |
OpenShare |
50.000 DM |
|
LivePage |
LivePage ContentServer |
40.000 DM |
|
Microsoft |
SiteServer |
3.000 DM |
|
OpenMind Systems |
Obtree C3 |
50.000 DM |
|
Six |
SixCMS |
35.000 DM |
Die Systeme wurden daraufhin zuallererst auf Ihre Plattformabhängigkeit
untersucht. InfoOffice, Infosquare, LivePage und MS-SiteServer unterstützen
nur Windows NT und fallen daher für eine weitere Betrachtung raus. Damit ergibt sich
folgendes Bild der nun noch verbliebenen, zu betrachtenden Systeme:
|
Firma |
Produkt |
Plattform |
|
Allaire |
Spectra |
Unix/NT |
|
Ektron |
eMPower |
Unix/NT |
|
Corporate Interactive |
interact!/ publish |
Unix/NT/Linux |
|
Gauss-Interprise |
VIP'ContentManager |
Jedes OS mit min. JDK 1.1.6 |
|
Obtree Technologies |
Obtree C3 |
Unix/NT/Linux |
|
Six |
SixCMS |
Unix/NT/Linux |
Anmerkungen:
1 / 2 : Das Produkt Gatebuilder von Conceptware basiert auf der Kerntechnologie von Allaire Spectra. Allaire Spectra ist dagegen kein Out-of-the-box System. Es ist ein sogenanntes „prepackaged system'. Hier kann der Kunde das System für seine Belange anpassen und konfigurieren.
Gatebuilder ist höher veredelt, d.h. es hat z.T. diese Customizing-Schritte schon in konkreten Modulen implementiert.
Bewertungskriterienkatalog Web-Content-Management-Systeme
Im folgenden ist der Fragenkatalog mit den Antworten zu den einzelnen Produkten der Hersteller aufgelistet:
| Allaire Spectra | Ektron eMPower | Corporate Interactive interact!/ publish |
Gauss- Interprise VIP' Content Manager |
Open Mind Systems Obtree C3 |
SixCMS 3.0 | |
Technische Produktinformationen |
||||||
| Plattform- architektur (System- komponenten etc.) [wird nicht als Pkt gerechnet, da K.O.- Kriterium] |
Unix/ NT | Unix/ NT | Unix/ NT/ Linux | Unix/ NT/ Linux u.a. |
Unix/ NT/ Linux | Unix/ NT/ Linux |
| Unterstützung Webserver |
Ab IIS 3.0, Apache, Netscape Enterprise/ Fasttrack |
Ab IIS 3.0, Apache, Netscape Enterprise/ Fasttrack |
Ab IIS 3.0, Apache, Netscape u.a. |
Ab IIS 3.0, Apache, Netscape, Enterprise/ Fasttrack |
Ab IIS 3.0, Apache, Netscape u.a. |
Apache, bedingt aber auch andere über CGI-SS geeignet |
Technologie (Offene Architektur) |
X |
X |
X |
X |
X |
X |
| Staging- prozeß | X | X | X | X | X | X |
Workflow |
||||||
| Klassifi- zierung und Vergabe von Administrations- abläufen | X | X | X | X | X | X |
| Verwaltung und Steuerung eines abgestuften Redaktions- prozesses | X | X | X | X | X | X |
| Trennung zwischen Navigation, Inhalt und Layout | X | X | X | X | X | X |
| Unterscheidung von Redaktions- oder Staging- Server und Live- Server | Ja, jedoch nur logisch | Ja, jedoch nur logisch | X | X | X | X |
| Anbindung externer Zuliefer- quellen | X | X | X | X | X | X |
| Ausschließen der zeitgleichen Bearbeitung / Sperren von Dokumenten- bausteinen und Versionen- kontrolle | X | nein | X | Ja, Aktivierung eines Schreib- schutzes |
X | X |
| System ist ohne HTML-Kenntnisse lauffähig | X | X | X | X | X | X |
| Previewfunktion vorhanden | X | nein | X | X | X | X |
| Zugriffsstatistik | X | X | X | Nein, nur über Logfiles | X | X |
| Generierung dynamischer Seiten | X | X | X | X | X | X |
| Generierung statischer Seiten | X | X | X | X | X | Nein |
| WYSIWYG- Unterstützung |
X | X | X | X | X | X |
| Leichte Änderbarkeit des Workflow | Ja, XML-Unterst. | Ja, XML-Unterst. | Ja, XML-Unterst. | Ja, über Java Server API | Ja, über Java Server API | Nur bedingt via PHP3-Anpas- sung |
Datenexport / Datenimpmort |
||||||
| Datenbank- unterstützung (z.B. DB2, Oracle u.a.) |
Mehrere native DB-Treiber | Mehrere native DB-Treiber | Beliebiges DBMS via JDBC/ODBC | Beliebiges DBMS via JDBC/ODBC | Beliebiges DBMS via ODBC | Nein, nur mySQL |
| Importmöglichkeit aus externen Datenquellen | X | X | X | X | X | X |
| Unterstützung gängiger Dateiformate wie .doc, .xls, .ppt, .pdf, .gif, .jpg, .bmp, ... | X | X | X | X | X | X |
| ODBC-Daten- quelle oder FTP als Exportziel möglich |
Nein | Nein | X | X | X | Nein |
Flexibilität / Content-Features |
||||||
| Einfache Durchführung von Navigations- änderungen |
X | X | Ja, via Templates | Ja, via Templates | Ja, via Templates | Ja, via Templates |
| Einfache Durchführung von Strukturumbauten | X | X | X | Ja, via Templates | X | ? |
| Metatags / Information über Information | X | X | X | X |
X | Indirekt über HTML |
| Flexible Zuordnung der Inhalte zu Strukturen möglich | Ja, durch Objekt- struktur |
Ja, durch Objekt- struktur |
Ja, durch Objekt- struktur |
Ja, durch Objekt- struktur |
X | Ja, durch Objekt- struktur |
| Archivierungs- möglichkeit |
Nein | Nein | X | X | X | X |
Sonstige Features (Produktion) |
||||||
| Integration/ Kopplung in/mit bestehende/n Systemen | X | X | X | X | X | Nur bedingt |
| Anbindung von Authoring Tools (NetObjects, FrontPage,...) | Nein | Nein | X | Nein | X | Nein |
| Datenbank im Produkt enthalten | Ja, Sybase Runtime DB, jedoch kein kompl. DBMS | MS-Access | Ja, Oracle | Nein, Datenablage über csv-Dateien | Ja, Oracle | Ja, mySQL |
| Deutsche Dokumentation | Nein (noch nicht) | Nein | X | X | X | X |
| Online-Hilfe | X | X | X | X | X | X |
Benutzer-, Rechteverwaltung |
||||||
| Zentrale Verwaltung der Benutzer und Benutzergruppen | X | X | X | X | X | X |
| Zentrale Rechteverwaltung nach Gruppen | X | X | X | X | X | X |
| Rechteverwaltung durch Subadmini- stratoren |
X | X | X | X | X | X |
Personalisierung |
||||||
| Anmeldung im System über Benutzer- identifikation |
X | X | X | X | X | X |
| Anmeldung über Cookies/ Paßwort | beides möglich | beides möglich | Passwort | Passwort | Passwort | Passwort |
Perfomanz / Ausfall- sicherheit |
||||||
| Caching | X | X | X | Nein | X | Nein |
| Lastverteilung auf mehrere Prozessoren | Load balancing | Nein | Load balancing | Ja, jedoch mit Performance- verlusten |
Load balancing | Nein |
| Ausfall- mechanismen / Backup- verfahren |
Failover | Failover | Nein | Nein | Nein | Nein |
| Suchmaschinen- integration |
X | X | X | Nein | X | Nein |
Weitere Funktionen |
||||||
| Anbindungs- möglichkeit an Shopsysteme |
X | X | Nein | Nein | X | X |
Kompatibel mit Webstandards |
||||||
| XML | X | X | X | X | X | X |
| Java | X | X | X | X | X | indirekt |
Punkte (max. 42) |
37 |
31 |
40 |
35 |
41 |
31 |
Preismodell |
||||||
| Kosten pro Server (m. 10 User) |
DM 22.000,- | DM 9.000,- | DM 34.000,- | DM 46.000 (*) ,- |
DM 47.100,- | DM 35.000,- |
| Kosten für weitere 100 Autoren | DM 0 | DM 0 | DM 80.000,- | DM 450.000 | Für 20 Autoren = DM 1.100,- | DM 0 |
| Kosten für Client/Server- Updates (% v. Client-LP) |
n.n.b. | n.n.b. | ? | 15% des Gesamt- systems p.a. |
? | n.n.b. |
- * = 5 User
- Hinweis: bei den Preisbeispielen ist die jweils günstigste Serverversion genommen worden
- Bei OMS wurden für Usabiliy und Customizing ein Durchschnittswert von 21 Punkten angenommen.
Bewertung der Vergleiche:
- Abschneiden beim Bewertungskriterienkatalog: 25 % der Gesamtnote
- Gesamtpreis (möglichst niedrig): 25 % der Gesamtnote
- Customizing-Aufwand um alle Kriterien unter 1 zu erfüllen: 15 % der Gesamtnote
- Usability und Eindruck (möglichst gut): 15 % der Gesamtnote
- Browser-based Client zur Pflege der Inhalte: 10 % der Gesamtnote
- Zusammenspiel mit Standard-Webservern: 10 % der Gesamtnote
Alle Systeme werden in einer Vergleichstabelle zusammengefasst:
|
Spectra |
eMPower |
Interact! |
VIP'Cont.- |
Obtree Ent. |
SixCMS |
||||
|
Punkte Bewertungskriterien |
37 |
31 |
40 |
35 |
41 |
31 |
|||
|
Punkte Preis |
26 |
36 |
25 |
8 |
19 |
25 |
|||
|
Punkte Customizing |
5 |
25 |
25 |
40 |
21 |
30 |
|||
|
Punkte Usability (subjektiver Eindruck) |
32 |
32 |
35 |
38 |
21 |
32 |
|||
|
Punkte browser-based Client |
42 |
42 |
0 |
42 |
42 |
42 |
|||
|
Punkte Zus. m. Web-Server |
42 |
42 |
42 |
42 |
42 |
21 |
|||
|
Gesamtpunkte multipl. mit Wichtungsfaktor |
29,7 |
33,7 |
29,45 |
30,85 |
29,7 |
29,6 |
|||
|
Faktor Bewertung |
0,25 |
||||||||
|
Faktor Preis |
0,25 |
||||||||
|
Faktor Customizing |
0,15 |
||||||||
|
Faktor Usability |
0,15 |
||||||||
|
Faktor browser-based Client |
0,1 |
||||||||
|
Faktor Zusammenarbeit m. WWW-Server |
0,1 |
||||||||
|
Erklärung der Bewertung des Preises: |
|||||||||
|
System kostet ohne Customizing mit 10 Autoren: |
DM 84.000,- |
entspricht 1 Punkt |
|||||||
|
DM 2000,- |
entspricht 42 Punkte |
||||||||
|
browser-based Client |
Gesamtsystem ist komplett via Browser bedienbar |
||||||||
Fazit
Der Test hat ergeben, dass eine Bewertung hinsichtlich der reinen Features nicht eindeutig zu Gunsten eines Kandidaten ausgeht. Alle Systeme haben Ihre Stärken und Schwächen und liegen auf einem hohen Niveau sehr eng zusammen.
Sieger aus dem gesamten Systemtest bei Vergleich aller Kriterien ist jedoch eMPower von Ektron, da es das im Test beste Preis- Leistungsverhältnis hatte. Mit seinen DM 9000.- (incl. Allaire ColdFusion; dieses ist zum Betrieb notwendig) ist es günstig und hat in seiner Preisklasse auch einige sehr gute Features. Natürlich kann das Produkt insgesamt nicht mit den teilweise DM 30.000.- bis DM 40.000.- teuren Produkten mithalten.
Dieses System hat jedoch den günstigsten Preis und liefert ähnlich viele Features wie teurere Systeme.
Bei der Beurteilung ist ferner stark darauf zu achten, dass der jeweilige Anwendungs- und Einsatzfall eines solchen Systems bedacht wird. Wird ein System auf der Basis von Unix und Apache gewählt und ist nur ein gewisses Grundbudget für ein System vorhanden, dass unabhängig von Clientlizenzen sein soll, ist wahrscheinlich SixCMS eine zu empfehlende Wahl. Wenn ein System gesucht wird, das vollkommen plattformunabhängig ist und bei dem ein hoher Anpassungsaufwand des Systems an die Bedürfnisse des Unternehmen ohnehin getätigt werden soll, dann ist Allaire Spectra wohl die beste Wahl, da das System zwar auf dem proprietären Code von Allaire beruht, jedoch Spectra und ColdFusion von Allaire direkt entwickelt werden und mittlerweile mit ColdFusion weltweit über 300.000 SW-Entwickler arbeiten.
Sollte Geld nicht der bestimmende Faktor sein, und braucht man ein offenes System, das Server- und clientunabhängig arbeitet ist sicherlich der VIP ContentManager von Gauss-Interprise eine sehr gute Wahl, da dieser seine volle Funktionalität durch die Unterstützung von offenen Standards wie XML und Java-Elementen erreicht. Obtree C3 von Obtree Technologies schneidet vor allem im Bewertungskatalog sehr gut ab und ist sicherlich zumindestens lt. White-Paper das ausgeglichenste Produkt; ein Installations- und Usability-Test konnte bei diesem Produkt leider nicht durchgeführt werden.
Fairerweise muss man sagen, dass vor allem die Produkte VIP Contentmanager und Allaire Spectra für Ihr Geld relativ gesehen mehr bieten, als der Kriterienkatalog überhaupt abfragen konnte. Ob diese Features von Kunden jedoch genutzt werden bleibt zumindestens fraglich. Solche Features sind z.B. intelligentes Linkmanagement, E-Mail-Notifikationsfunktion, Wiedervorlagefunktion u.a. die tlw. die Mitbewerber nicht oder nur rudimentär aufweisen.
Einige Vor- u. Nachteile der Systeme noch einmal kurz zusammenfassend beleuchtet:
Allaire Spectra
Vorteile: komplett browserbasiert, nur Serverpreis, keine eigenen Clientkosten
Nachteile: hoher Customizing-Aufwand bei der Ausarbeitung von Systemlösungen, da nur prepackaged system
Coin Interact!Publish
Vorteile: hohe Bewertung beim Kriterienkatalog, niedriger Preis
Nachteile: extra Client zur Einpflege von Content nötig
Ekron eMPower
Vorteile: günstiger Preis, komplett browserbasiert
Nachteile: Schwächen beim Leistungsumfang
Gauss-Interprise VIP‘Content-Manager
Vorteile: Java-basierte Lösung, komplett plattformunabhängig
Nachteile: relativ hoher clientabhängiger Gesamtpreis
Obtree Technologies
Vorteile: hohe Bewertung beim Kriterienkatalog
Nachteile: relativ hoher Servereinzelpreis
Six CMS
Vorteile: niedriger Preis
Nachteile: keine hohe Performance unter NT und MS-IIS als Web-Server
Dieses Thema wird fortgesetzt! Wir sind am Ausarbeiten weiterer Artikel zum Thema Contentproduktion und -management - wenn Sie darüber informiert werden wollen, abonnieren Sie einfach unseren Newsletter.
Unser Angebot an Sie
Weiterführende kostenlose Beratung für Ihre konkreten Aufgaben und Probleme bekommen Sie, wenn Sie eine detaillierte Situationsbeschreibung auf unserer Wissensaustausch-Plattform (auf Wunsch anonym) platzieren. Wir kümmern uns dann um für Sie nützliche Antworten, die wiederum dort veröffentlicht werden, damit auch andere Leser einen Nutzen daraus ziehen können.
Möchten Sie künftig über solche und ähnliche Beiträge durch unseren monatlichen Newsletter informiert werden?
Dann abonnieren Sie hier den informativen, kostenlosen monatlichen Newsletter für Internet-Manager.
Sieben weitere aktuelle Berichte & Kommentare
17.06.2002: Klärung der Begrifflichkeiten und Abgrenzung von MAM gegenüber CM, DM und KM Systemen
02.06.2002: Media Asset Management: Wirtschaftliche Aspekte und Zielgruppen
01.06.2002: Strategische Marketinginfrastruktur als Voraussetzung für Multichannel-Marketing und Crossmedia Publishing
26.05.2002: Herausforderungen für ein Marketing in einer multimedialen und vernetzten Welt
18.03.2002: Das menschliche Mass in der Wissensgesellschaft und im Wissensmanagement
06.02.2002: Aufarbeitung des Firmengedächtnisses am Beispiel der Archive von Banken
03.12.2001: Content erfolgreich kostenpflichtig machen